We verifiëren geen specifieke claims omdat reviewers hun eigen mening mogen geven. We kunnen reviews echter wel als 'Geverifieerd' bestempelen als we bevestiging hebben dat er een zakelijke interactie heeft plaatsgevonden. Meer informatie

Om de integriteit van het platform te beschermen, wordt elke review op ons platform – al dan niet geverifieerd – gescreend door onze geautomatiseerde software. Deze software kan inhoud identificeren en verwijderen die in strijd is met onze richtlijnen, inclusief reviews die niet zijn gebaseerd op een echte ervaring. We zijn ons ervan bewust dat we weleens wat over het hoofd zien, dus je kunt altijd reviews rapporteren waarvan je denkt dat we ze hebben gemist Meer informatie

Bedrijfsgegevens


Contactgegevens

3,2

Gemiddeld

TrustScore 3 uit 5

1 review

5 sterren
4 sterren
3 sterren
2 sterren
1 ster

Zo gebruikt dit bedrijf Trustpilot

Ontdek hoe ze hun reviews verzamelen, beoordelen en modereren.

Bedrijven op Trustpilot mogen geen beloningen aanbieden of betalen om reviews te verbergen. Reviews zijn de meningen van individuele gebruikers en niet van Trustpilot. Meer informatie

Beoordeeld met 1 van de 5 sterren

Wikipedia, una pandilla que maltrata a los científicos serios y pone gran cantidad de información falsa

Tengo dos doctorados y muchas publicaciones, en las páginas de discusión de wikipedia pedí la corrección de un número de artículos sobre otro tema, que hacen AFIRMACIONES FALSAS y que usan NOTICIAS FALSAS como fuente, y lo hice con todo respeto y decoro. No corrigieron sino que me BLOQUEARON (un tal “LuchoCR” pero ése es un nombre falso, todo lo que sé es que el tipo es de Costa Rica) y me insultaron con una cantidad de términos humillantes y denigrantes y que faltan a la verdad, pues sólo pedí que corrigieran los artículos. Muchos otros académicos serios que conozco, incluso americanos y británicos, han recibido similares maltratos agresivos, hostigamientos e intimidaciones, es más, sé hasta de empleados de la Wikipedia a los que tratan así. Se comportan como la mafia o como grupos fuera de la ley. No hay ningún tipo de PEER REVIEW en WIKIPEDIA, de modo que quienes escriben ahí no tienen las más mínimas cualificaciones académicas para escribir en una “enciclopedia”, no llegarían ni a secretarios ni a mensajeros en una universidad seria. Hasta me quejé con el departamento legal de Wikipedia (que también son unos tales usuarios ANÓNIMOS que no revelan sus identidades reales) y básicamente lo que me dijeron es que, si no me gustaba, que los demandara en los Estados Unidos, que ellos sólo estaban ejerciendo su derecho de libre expresión. Entonces no deberían auto-denominarse “enciclopedia” si lo que están es expresando OPINIONES personales TENDENCIOSAS bajo anonimato, en lugar de hechos científicos o comprobados. En esos artículos, así como así, escriben que según ellos unos ciertos políticos son “asesinos”, “ladrones”, “terroristas”, “narcotraficantes”, etc., y toman un número de NOTICIAS FALSAS como fuente, pese a que ninguno de esos políticos tiene siquiera juicios en contra ni mucho menos han sido condenados de nada, en lo que parecería ser toda una campaña de DESINFORMACIÓN por parte de Wikipedia, bajo el falso y glorificado nombre de “enciclopedia”, por parte de una CAMARILLA de ADMINISTRADORES y BIBLIOTECARIOS ANÓNIMOS o con NOMBRES FALSOS que aprovechan su anonimato, no sólo para ejercer conductas agresivas que serían DELITO en cualquier otro sitio que no fuera la internet, sino para “oficializar” NOTICIAS FALSAS y CALUMNIAS y presentar bastantes FALSEDADES como “oficiales”, en lo que parece ser una serie de DELITOS PENALES, aprovechándose del anonimato y de que para los directos afectados, al ser de otros países, les queda difícil demandarlos en los Estados Unidos. Los DISCLAIMERS de WIKIPEDIA confiesan que todo o parte de lo que dicen es FALSO, NO ÉTICO, ILEGAL, OBJETABLE. Hasta los artículos sobre temas científicos en WIKIPEDIA, según un estudio de la revista NATURE, tienen al menos 4 errores y omisiones cada uno, mucho más que la Enciclopedia Británica. Si los artículos sobre ciencias son bastante pobres, los artículos de WIKIPEDIA sobre historia o política son 0,0% confiables por estar plagados de AFIRMACIONES FALSAS y NOTICAS FALSAS. El MIT decidió no aceptar a WIKIPEDIA ni sus fuentes para ningún trabajo académico en el MIT, de ese tamaño es la cosa. No recomiendo a WIKIPEDIA en absoluto, TENGAN MUCHÍSIMO CUIDADO Y USEN OTROS SITIOS WEB COMO REFERENCIA ACADÉMICA: además de los rutinarios comportamientos y agresiones “de pandilla” hacia los usuarios y editores y hacia sus propios empleados, una gran parte de la información es FALSA.

2 juni 2021
Review zonder uitnodiging

Is dit jouw bedrijf?

Claim je profiel om toegang te krijgen tot de gratis zakelijke tools van Trustpilot en versterk de relatie met je klanten.

Gratis account aanmaken

Dit is Trustpilot

Iedereen kan een review op Trustpilot achterlaten n.a.v. een ervaring met een bedrijf. Gebruikers hebben het recht om hun feedback op elk moment te wijzigen of te verwijderen, en elke gepubliceerde review is zichtbaar zolang het account van de betreffende gebruiker actief is.

Bedrijven kunnen reviews verzamelen via geautomatiseerde uitnodigingen. Deze reviews worden als geverifieerd bestempeld, omdat het evident is dat ze op echte ervaringen gebaseerd zijn.

Lees meer over geverifieerde reviews.

Wij beveiligen ons platform met behulp van toegewijde specialisten en slimme technologieën. Lees meer over hoe wij nepreviews bestrijden.

Lees meer over Trustpilots reviewproces.

Hier vind je 8 tips voor het schrijven van een goede review.

Verificatie helpt ervoor te zorgen dat echte mensen de reviews schrijven die je op Trustpilot ziet staan.

Beloningen aanbieden voor reviews of een slechts een bepaalde groep mensen vragen om een review te schrijven, kan de TrustScore beïnvloeden. Dit is in strijd met onze richtlijnen.

Lees meer