Geachte Frenk,
Dank u voor uw bericht, dat ons de mogelijkheid biedt om enkele belangrijke punten duidelijk toe te lichten, zeker in verhouding tot wat u — helaas inaccuraat — heeft gerapporteerd.
1. Aanvullende dekking is optioneel, niet verplicht
Onze medewerkers hebben niet de taak, noch het belang, om klanten te dwingen een extra dekking af te sluiten. Wat zij wél doen — en waar zij toe verplicht zijn — is de klant correct informeren over de risico’s die hij loopt bij schade, wanneer hij ervoor kiest om géén aanvullende bescherming te nemen. De uiteindelijke beslissing ligt altijd bij de klant.
In uw geval is de dekking niet geactiveerd omdat u er zelf voor koos deze niet af te sluiten, ondanks dat u hierover goed bent geïnformeerd.
2. Foto’s of video bij vertrek – een wederzijdse bescherming
Wij raden elke klant aan om bij het ophalen van het voertuig foto’s of een korte video te maken. Dit is bedoeld als tweezijdige bescherming, zowel voor u als voor Vettura. Bij vertrek wordt het voertuig samen met u gecontroleerd, met de mogelijkheid om eventuele schade te laten noteren.
Bij terugkomst wordt opnieuw een inspectie uitgevoerd en elke schade wordt objectief beoordeeld, op basis van vastgestelde criteria: aard, grootte, locatie, zichtbaarheid.
3. De schade die bij terugkomst is vastgesteld
In uw geval ging het niet om “een klein krasje onder de auto”, maar om een goed zichtbare kras aan de onderzijde van de achterbumper, groter dan 6 cm.
Juist de delen van het voertuig die het meest aan de weg zijn blootgesteld — bumpers, wielen, deuren — zijn het meest kwetsbaar en worden daarom nauwkeurig gecontroleerd.
Indien u werkelijk over videobeelden beschikt waarop te zien is dat de schade al aanwezig was bij aanvang van de huur, had u die eenvoudig kunnen tonen. Tot op heden hebben wij geen enkel dergelijk bewijs ontvangen. Mocht u alsnog over deze beelden beschikken, dan kunt u ze sturen naar customerservice@vettura.eu voor herziening.
4. Verwijzingen naar andere klanten
Elke huurovereenkomst is individueel. Verwijzingen naar “andere gezinnen in de shuttle” of soortgelijke ervaringen zijn geen objectief argument en veranderen niets aan de feiten van uw dossier. Het noemen van “oplichting” of “opzet” is onterecht en ongegrond — alle kosten zijn vastgelegd, transparant en voorzien van bewijs.
Tot slot: in dit geval is de volledige schade aan u doorbelast omdat er geen aanvullende dekking aanwezig was. Dat is spijtig, maar wel in overeenstemming met de algemene voorwaarden die u heeft aanvaard.
Ons advies voor de toekomst is om bij boeking ten minste een terugbetalingsverzekering via de broker te overwegen, zodat u zich beter kunt beschermen tegen kosten in geval van schade.