Januari 2017 kocht ik een Nikon Coolpix …
Januari 2017 kocht ik een Nikon Coolpix B700 die al in december van datzelfde jaar problemen gaf met de zoomknop. Reparatie bleek €325 te kosten, meer dan ¾ de waarde van de nieuwprijs. Bij auto’s heet dat dan total-loss.
Nikon wilde dat niet onder garantie repareren omdat er “een kleverige substantie binnen in het product is aangetroffen” en “dit valt buiten normaal gebruik en is dus van garantie uitgesloten”.
De camera is in dat jaar intensief gebruikt, maar nooit in contact gekomen met frisdrank, honing of andere kleverige stoffen, laat staan dat dat binnenin is gekomen. Wel zijn er een paar keer regendruppels op de camera gekomen als ik hem bij opkomende regen niet snel genoeg kon opbergen in zijn tasje en ook kwam er (een week voor inlevering) opstuivend zand op tijdens een strandwandeling. Maar dat lijkt me normaal (ok, misschien intensief) gebruik waar een camera tegen moet kunnen. Maar een kleverige vloeistof (mee eens, dat lijkt me geen normaal gebruik) is uitgesloten.
Toen ik om nader bewijs vroeg kreeg ik foto’s van zand op de buitenkant en strepen op het scherm (van alcohol schoonmaakdoekjes) aan de buitenkant.
Voor €70 kreeg ik de camera ongerepareerd terug. Helaas, vóór de niet-reparatie werkte de zoomknop nog stroef, maar erna werkte de zoomknop helemaal niet meer. De camera was nu dus tegen betaling van €70 helemaal onbruikbaar gemaakt.
Ik ben boos en teleurgesteld dat Nikon
1) een camera verkoopt die bij normaal gebruik binnen een jaar total-loss is,
2) dan geen garantie wil geven zogenaamd wegens abnormaal gebruik en tenslotte
3) mij €70 laat betalen voor het slechter maken.
--------------------------------------------------
Na meerdere emails heen en weer en een second opinion heeft Nikon mij een zeer substantiele reductie op de reparatie-prijs aangeboden om het conflict op te lossen.
Natuurlijk had ik uiteindelijk liefst de reparatie onder garantie gehad, maar met dit aanbod ben ik ook tevreden (1 ster wordt nu 3 sterren).