Mediation Eau Reviews 

Trois mois, trois « irrecevabilités », zéro examen : la médiation qui ne médie pas

J'ai saisi la Médiation de l'eau fin juin 2026. Erreur.

Mon dossier tient en quelques lignes. En mai 2025, juste après la relève de mon compteur, une tranchée creusée pour ENEDIS casse une canalisation d'eau devant chez moi. J'ai les photos et les vidéos. Un an plus tard, ma facture passe de 239 à 430 m³. Même maison, mêmes quatre personnes, aucune fuite constatée, et je n'ai hébergé aucune équipe de rugby. Je conteste par recommandé dans le délai légal et je demande la vérification du compteur. Mon fournisseur avait un mois pour répondre. Il en a mis presque deux, sans rien vérifier.

D'où la Médiation. Voici son travail, mois par mois.
Juillet : saisine « irrecevable », il manque une pièce. Je l'envoie.
Août : « irrecevable » encore. On me réclame une facture d'assainissement qui n'existe pas, puisque l'assainisseur facture avec un an de décalage.
Septembre : « irrecevable » toujours. Je dois maintenant écrire au « dernier recours » de l'assainisseur, à Saumur, et attendre deux mois. Dans le même courrier, la Médiation reconnaît que ma réclamation contre le fournisseur d'eau est conforme et que le dossier « pourrait être instruit » avec lui. Pourrait. Mais non.

À chaque fois, la même formule : saisine irrecevable et clôturée, mais « le dossier reste ouvert ». Fermé et ouvert à la fois. Schrödinger aurait adoré. À chaque fois, une pièce nouvelle, jamais la liste complète. À chaque fois, un mois de perdu.

Pendant ce temps, mon fournisseur a trouvé la parade. Puisque la Médiation est saisie, il m'écrit qu'il doit « interrompre les échanges ». Ça ne l'empêche pas de m'envoyer un rappel à quinze jours, avec menace de recouvrement par le Trésor public. La Médiation sert donc de prétexte au silence de celui dont je me plains.

Je ne suis pas un cas isolé. D'après son propre rapport 2025, la Médiation de l'eau a déclaré irrecevables 78 % des saisines reçues : 4 790 sur 6 152.

Le service est gratuit. C'est son juste prix.

Mon conseil : si vous avez un litige d'eau, ne perdez pas trois mois ici. Passez par votre protection juridique, un conciliateur de justice ou le tribunal.

"Le financement de l'association Médiation de l'eau est assuré par les professionnels et les collectivités du secteur par le biais de cotisations et d'abonnements" : tout est dit.
Organisme aussi impartial qu'un arbitre de foot colombien.

L'avis du médiateur vient d'être rendu, plutôt en ma faveur, après des mois d'attente (qui en ont valu la peine).
Au vu de la qualité du traitement des différents éléments, je pense honnêtement que les délais sont acceptables.
Un travail méticuleux et un compte rendu minutieux. Je n'ai pas perdu mon temps.

C'est typiquement le sce public inutile, qui coûte de l'argent au contribuable pour rien. Je pense qu'il s'agit d'un groupe de personnes payé à ne rien faire. J'ai eu une fuite non détectable, je n'ai pas été prévenu et prélevé de 1000e. Après 6 mois de messages, d'envois de recommandés, le médiateur a donné raison à la société. Ne perdez pas votre temps et votre argent a contacter ce service d'incapables. Je pense qu'ils travaillent 5min par jour pour au final rejetter toutes les demandes. Cela permet de passer plus de temps à la machine a café. Clairement le type de service public a supprimer pour faire des économies

Comment vous dire …
Une perte de temps , aucune empathie pour le consommateur, des conclusions erronées,des hypothèses non fondées….
Quelle idée j’ai eu de le contacter…

redemande toujours les mêmes papiers,alors que l on remet en piéce jointe ce qu ils nous demandent.Puis on attend 2 mois pour que la mémé demande se fasse etc..on tourne en rond.Entre temps il est spécifié que la saisine n est pas prise en compte car l ensemble des papiers pas donnés.On s arracherait les cheveux.
pas d'explications réelles!!!!!!!!

Service de la Médiation de l’eau
En raison d’un différent avec la société gérant la distribution de l’eau, j’ai saisi cet organe aux fins de voir au moins une réalité comptable selon les normes légales et, surabondamment, voir les textes de loi au cas d’espèce (non facturation des années antérieures à deux ans à la date de facturation) être confirmées par le médiateur de l’eau.
Préalablement à ma saisine, j’ai (mon métier oblige) procédé aux vérifications tant comptables en retraçant toutes les « manipulations » de la société de distribution de l’eau dont les méthodes sont fort éloignées des règles prescrites en matière de comptabilité et, également, les divers textes de loi, les jurisprudences et les interprétations édictées sur la prescription biennale. Une interprétation est très intéressante puisqu’elle confirme cette règle et qu’elle l’applique à tous les services, incluant la précision que la redevance d’assainissement de l’eau est un service. Il ne peut pas y avoir plus clair comme précision.
Mais le service du médiateur de l’eau a une approche bien différente. Il n’est pas là (sa réponse écrite) pour rétablir la réalité ni comptable ni à l’appui des textes. C’est ainsi que j’ai observé que le médiateur de l’eau considère qu’il peut être fait un avoir sur des sommes payées…qui disparaissent des écritures. Dans ce même sens, la prescription biennale posée par le texte de la consommation est une règle spécifiquement posée pour déroger à la règle de droit commun. ; le médiateur n’en a cure.
Lui ayant fait remarquer que, d’une part son tableau (oui, le service du médiateur a tracé un tableau sans même s’apercevoir des doublons fait par la société distributrice de l’eau…et toute absence des paiements effectués non portés dans le tableau) ; d’autre part, que l’article de droit visant spécifiquement la dérogation de prescription à la prescription de droit commun. Pour information, la prescription en matière de service est de deux ans à compter de la date de facturation et la règle de droit commun est de cinq ans. Toute personne dotée de raisonnement sait que la règle dérogatoire prévaut sur la règle générale de droit commun. Sauf la juriste de ce service parallèle au droit public. Celle-ci a même ajouté, dans sa dernière réponse, que le médiateur de l’eau n’est là pour rétablir la réalité mais de proposer une solution. Comme poser une solution si le socle des éléments n’est pas correctement établi ?
Que dire devant le maintien d’un tel service public et de la compatibilité publique qui, à la lumière des déficits publiés, démontre l’inutilité de ce service qui devrait être démantelé…ou mieux formé pour ne pas créer de gabegies supplémentaires.
Un 0 pointé, nul de chez nul. Une médiation de l’eau qui boit la tasse, cela devient plus que la mer à boire.