Wikipedia Reviews 8

Souvent la meilleure source d'informations

Cela fait 16 ans que je suis dans cette encyclopédie et contribue aux articles qui touchent particulièrement le catch, une de mes passions. Mais plus le temps passe, et plus je me rends compte que cela me bouffe de l'énergie plus qu'autre chose et honnêtement, je n'en peux plus.

Les administrateurs sont sur ton dos dès que tu fais des erreurs et, au lieu de t'encourager, t'enfoncent et te traitent comme un moins que rien. Et ils osent appeler Wikipédia, une encyclopédie collective ? J'ai créé des articles sur des PPV de catch en avance, mais ont été supprimés, parce qu'il n'est pas urgent de les créer. Pour ce qui est des sources, ne m'en parlez pas: les sources primaires, secondaires et fiables sont les sites officiels des compagnies américaines ou japonaises (AEW, WWE, TNA, NJPW, etc...) et des sites comme Wrestleview, WrestleZone, VoxCatch, Catch Au Quotidien, Pro Wrestling, Fightful, etc... En revanche, les sites de base de données comme Cagematch vont à l'encontre de l'encyclopédie.

Maintenant, il est demandé de résumer en commentaires les modifications apportées aux articles alors qu'avant, modifier des articles sans se justifier ne posait aucun problème. De plus, les administrateurs disent eux-mêmes qu'il est difficile de trouver des sources fiables, car le catch américain est plus médiatique dans le pays d'origine qu'ailleurs. Et maintenant, ça pose problème que j'ajoute des contextes sur les rivalités entre les catcheur(se)s dans les articles des PPVS, alors qu'un administrateur m'a clairement dit que ce n'était pas une mauvaise idée, puisque ça n'encombre pas les page des catcheur(se)s.

Une troisième demande de blocage a été lancée contre moi et pour parler franchement, j'espère être banni à vie, parce que cela me fera des vacances. Ras-le-bol de ces administrateurs bien-pensants qui veulent que les contributeurs aillent constamment et uniquement dans leurs sens.

Très bon site libre, actualisé + fiable que les IA, à peine - que les encyclopédie et très peu de vandalisme (-d'1%) corrigé et vérifier par les 17 000 contributeurs actifs (l'avis de "TIFcapitalsmTTdroitesGafamCRIM" raconte n'importe quoi, il y certe biais (- de femmes), mais :
-Les projets "Noircir Wikipédia" et "les sans pagEs" massivement soutenu par la communauté.
-Si il y a moins de page sur les femmes, c'est parce qu'il y a moins de sources consacré à elles : le problème ne vient pas de WP.

de graves biais (sexisme, racisme, exclusions de toutes sortes, lgbtqia-phobie, autoritarisme, copinage, standardisme,...) pourrissent wikipédia-en-français (wpenfr ou wp-en-fr)

totalement inacceptable et néfaste.
ce site (qui est censé transmettre le savoir de manière large) devrait immédiatement être examiné, probablement même repris, par un organisme indépendant

--
fr.wikipedia.org et wikipedia.fr sont "liés". de nombreux commentaires (tous ?) de wikipedia.fr concernent en fait fr.wikipedia.org

Site extrêmement actif avec PLEIN d’utilisateurs fait pour ça.

Très pratique pour trouver des informations rapidement même si il faut toujours penser à vérifier les sources.

Wikipédia est juste une source d'information infinie, est toujours sur le coup et toujours là quand on a besoin d'eux !

Pseudo-inventaire perpétré par une organisation de censeurs marasmaticiens spécialisés dans la désinformation.
A lire avec les lunettes de la critique déconstructiviste exacerbée.