JTCONSULT 

Antwoord van JTCONSULT

Geüpdatet op 9 apr 2025

Sehr geehrte/r Bewerter/in,

Besten Dank für Ihre 1-Sterne-Bewertung.

Wenn Sie sich auch nur einen Bruchteil der Energie, die Sie für Ihre respektlosen und verleumderischen Äußerungen aufgewendet haben, dafür genommen hätten, unseren Vertrag aufmerksam zu lesen, wäre Ihnen vielleicht bewusst geworden, worum es hier überhaupt geht. Stattdessen äußern Sie sich in einer Art und Weise, die nicht nur jede sachliche Grundlage vermissen lässt, sondern nach rechtlicher Bewertung als Verleumdung (§ 187 StGB) und Kreditgefährdung (§ 824 BGB) einzustufen ist.

Sie greifen ein Unternehmen an, das in Phase 1 erhebliche Leistungen erbringt, detailliert geregelt in § 1 und § 2 des Vertrags, darunter die Erstellung einer professionellen JT-Mieterbewertung, eines maßgeschneiderten Mietspiegel-Reports, eine Erfolgschancenanalyse, eine Marktanalyse sowie die Risikoabschätzung Ihres Wohnvorhabens – sämtliche Dokumente wurden Ihnen unmittelbar nach Vertragsannahme per E-Mail zugestellt (8 PDF-Dateien). Ihre Behauptung, es sei „keine Leistung erbracht worden“, ist daher nicht nur absurd, sondern objektiv falsch.

Zur Klarstellung:

- Phase 1 ist kostenpflichtig – aber nur dann, wenn Sie Phase 2 nicht aktivieren. Denn sobald Sie Phase 2 aktivieren und wir 35 Tage lang für Sie Wohnungen beschaffen, aber keine passende Wohnung finden, erstatten wir 100 % der Phase-1-Pauschale zurück. Dies ist ein klarer und fairer Vorteil für jeden ernsthaften Auftraggeber – den Sie schlicht ignorieren, weil Sie sich offenbar nicht mit den Inhalten des Vertrags befasst haben.

- Phase 1 dient dem Schutz vor Missbrauch. Würden wir diese Phase kostenlos anbieten, könnten Personen beliebig viele Verträge einreichen und unser gesamtes System sabotieren. Wir müssten wochenlang prüfen, analysieren, vorbereiten – um am Ende zu erfahren, dass es nur eine Spaßaktion war. Phase 1 filtert genau solche Missbrauchsfälle zuverlässig aus.

- Wir arbeiten nicht wie klassische Makler im Auftrag von Vermietern, sondern im expliziten Auftrag von Mietern. Und genau deshalb müssen wir vor Annahme jedes Auftrags eine fundierte Prüfung vornehmen, ob die Vermittlungschancen überhaupt realistisch sind. Es ist wirtschaftlich nicht tragbar, jeden Vertrag „blind“ anzunehmen, monatelang zu arbeiten und dann kommentarlos zu erstatten.

Sie haben aktiv – und nachweislich – einen verbindlichen Vertrag abgeschlossen. Dazu gehörte:

die sichtbare Bezeichnung „Vertrag zur Wohnungsbeschaffung“ ganz oben,

der Warnhinweis: „Bitte alles sorgfältig lesen“,

der sichtbare Hinweis „Im Auftrag von Mietern“,

die Schaltfläche „Jetzt kostenpflichtig einreichen“,

die ausdrückliche Zustimmung zur Zahlungspflicht nach § 2.3 und § 2.4 des Vertrags,

sowie das Pflichtfeld: „Ja, ich stimme zu, dass das Widerrufsrecht gemäß § 356 Abs. 4 BGB erlischt.“

Anscheinend haben Sie auch auftragsspezifische Fragen beantwortet wie z.B. gewünschte Wohnugnslage, Miethöhe und gewünschte Fläche.

Wie jemand all das übersehen kann und sich nun als „getäuscht“ oder „betrogen“ darstellt, ist rational nicht mehr erklärbar.

Wenn Sie tatsächlich glauben, Ihre Darstellung sei rechtlich haltbar, dann bitten wir Sie ausdrücklich: Wenden Sie sich an Ihren Rechtsanwalt. Reichen Sie Klage ein. Und teilen Sie uns gerne später mit, wie das Verfahren ausgegangen ist. Wir freuen uns auf eine gerichtliche Klärung – denn vor Gericht zählen Vertragstexte, Beweise und Paragraphen, nicht Gefühlsausbrüche oder haltlose Unterstellungen.

Ihre Bewertung ist inhaltlich falsch, bewusst täuschend und erfüllt den Tatbestand der geschäftsschädigenden Schmähkritik.

Wenn Sie gar nicht vorhatten, Phase 2 zu aktivieren oder unseren Service in Anspruch zu nehmen – warum haben Sie dann überhaupt einen Vertrag eingereicht?

Wir wünschen Ihnen noch eine angenehme Woche.

JTCONSULT S.R.L.

Antwoord van JTCONSULT

9 apr 2025

Sehr geehrte/r Bewerter/in,

Wir bedanken uns ganz herzlich für Ihre 1-Sterne-Bewertung.

Solche Bewertungen geben uns immer die Möglichkeit, unsere rechtliche und sachliche Position öffentlich darzulegen.

Zunächst ein gut gemeinter Hinweis: Wenn Sie die Zeit, die Sie in die Veröffentlichung wiederholter, diffamierender Bewertungen investieren, stattdessen in das Lesen des Vertrages auf unserer Webseite gesteckt hätten, wäre Ihnen vermutlich klar geworden, dass Ihre Anschuldigungen jeglicher Grundlage entbehren.

Sie behaupten, mehrfach von uns kontaktiert worden zu sein. Dabei verschweigen Sie bewusst, dass jede unserer E-Mails eine direkte Reaktion auf Ihre eigenen Nachrichten war oder eine automatische Übermittlung gemäß vertraglicher Vereinbarung – insbesondere im Rahmen der Vertragsannahme und Rechnungszustellung. Wir betreiben kein „Harassment“, sondern korrekte Vertragskommunikation nach deutschem Zivilrecht (§ 145 ff. BGB).

Sie haben uns in vorheriger Kommunikation – und nun zum zweiten Mal öffentlich – mit kindischen Ausdrücken („Baby“) und inakzeptablen Drohungen kontaktiert. Solche Entgleisungen zeigen nicht nur einen eklatanten Mangel an Seriosität, sondern verletzen auch die Grenzen der Meinungsfreiheit nach Art. 5 GG, wenn sie den Bereich der Schmähkritik und Verleumdung betreten. Wir dokumentieren sämtliche Ihrer Äußerungen und behalten uns die Einleitung rechtlicher Schritte ausdrücklich vor.

Unser Team hat Sie telefonisch kontaktiert, um mit Ihnen sachlich eine Lösung zu besprechen. Statt eines klärenden Gesprächs Ihrerseits entschieden Sie sich für eine nichtssagende Gesprächsverweigerung samt Auflegen. Auch ein konstruktiver Lösungsvorschlag wurde von Ihnen ignoriert. Dieses Verhalten spricht nicht für die Ernsthaftigkeit Ihres Interesses, sondern lediglich für Ihre Bereitschaft, öffentlich Schaden anzurichten.

Ihre Behauptung, wir seien bei ImmoScout gesperrt worden, ist schlichtweg falsch und geschäftsschädigend. Wir fordern Sie daher hiermit unmissverständlich auf, die angebliche E-Mail oder „Verifizierung“ von ImmoScout umgehend vorzulegen. Sollte eine solche Falschaussage ohne Beleg verbreitet werden, ist das als üble Nachrede und wettbewerbsrechtlicher Verstoß (§ 4 Nr. 1 UWG) zu werten – mit entsprechenden zivilrechtlichen Konsequenzen.

Ihre dramatisierende Darstellung, als ob von uns „eine Gefahr für andere Nutzer“ ausginge, ist nicht nur grotesk, sondern schlicht absurd. Wir bieten einen vertraglich eindeutig geregelten Service zur Wohnungsvermittlung im Auftrag von Mietern an – transparent, dokumentiert, mit 100 % Rückerstattung bei Nichterfolg. Wer unsere Webseite aufruft, sieht klar und deutlich:

„Vertrag zur Wohnungsbeschaffung“

„Im Auftrag von Mietern“

„Bitte alles sorgfältig lesen“

sowie das Pflichtfeld zur Zahlungszustimmung und Widerrufserklärung gemäß § 356 Abs. 4 BGB

Sie haben all dies aktiv und freiwillig bestätigt. Es ist also rechtlich wie menschlich nicht nachvollziehbar, wie Sie anschließend behaupten können, getäuscht worden zu sein.

Ihre Bewertung ist wieder ein Paradebeispiel für vorsätzliche Rufschädigung, Unwahrheit und persönliche Rechthaberei auf Kosten anderer. Wer seine Fehler nicht eingestehen kann, greift lieber in aller Öffentlichkeit an – das ist bedauerlich, aber juristisch nicht folgenlos.

Sollten Sie tatsächlich rechtlich im Recht sein – was wir kategorisch bestreiten – bitten wir Sie ausdrücklich um Einleitung eines Klageverfahrens. Dann wird ein ordentliches Gericht klären, wie „wirkungslos“ unsere rechtliche Position wirklich ist.

Wir wünschen Ihnen noch einen angenehmen Tag.

JTCONSULT S.R.L.

Antwoord van JTCONSULT

Geüpdatet op 28 mrt 2025

Sehr geehrte Damen und Herren,

- Wir sind ein Online-Dienstleister mit Sitz in der EU und erfüllen sämtliche Informationspflichten nach § 312c BGB, § 5 TMG sowie der DSGVO. Unsere Kunden können uns jederzeit per E-Mail und werktags telefonisch erreichen – entsprechend den rechtlichen Anforderungen an Online-Vertragsabschlüsse. Unsere Dienstleistungen erfolgen im Rahmen eines klaren und transparenten Vertragsmodells, das öffentlich zugänglich ist und vor Vertragseinreichung vollständig einsehbar war.

- Sie ignorieren vollständig die Realität auf dem deutschen Wohnungsmarkt: Täglich bewerben sich Hunderte auf dieselbe Wohnung. Wer heute in Berlin, Hamburg oder München sucht, weiß, dass nicht der Vermieter, sondern der Mieter der Schwächere ist. Wir helfen Menschen, die ohne professionelle Hilfe monatelang keine Wohnung bekommen. Die Nachfrage nach unterstützenden Vermittlungsmodellen ist real – und gerechtfertigt.

- Ihr Versuch, unsere Tätigkeit mit dem Maklerprivileg zu verwechseln, zeigt Ihre Unkenntnis des Wohnungsvermittlungsgesetzes (WoVermRG). Wir werden ausschließlich im Auftrag von Mietern tätig, nicht im Auftrag von Vermietern. Somit ist eine Gebühr nach § 2 Abs. 1a WoVermRG nicht ausgeschlossen, sondern ausdrücklich erlaubt, sofern eine echte Vermittlungsleistung im Interesse des Mieters erbracht wird.

- Wir verlangen niemals doppelte Gebühren. Der Kunde entscheidet freiwillig, ob er Phase 2 aktiviert. Und nur bei erfolgreicher Vermittlung behalten wir die volle Pauschale – sonst erfolgt eine vollständige Rückzahlung der Hälfte, gesetzlich abgesichert. Dies ist im Vertrag unter § 2 Abs. 4 und § 4 eindeutig geregelt. Wer liest, ist klar im Vorteil.

- Anders als Makler, die bei „schwierigen Fällen“ sofort ablehnen, bieten wir auch Mietern mit negativen Einträgen gezielte Vermittlungshilfe. Unsere Garantieangebote und Bonitätsreports bieten Vermietern zusätzliche Sicherheit. Solche Leistungen kennen Makler fast nicht – und leisten sie auch selten. Deshalb gibt es JTCONSULT.

- Wenn Sie einen Vertrag freiwillig und in vollem Wissen über die Bedingungen einreichen, dann sind die vertraglichen Pflichten rechtlich bindend. Die Phase-1-Pauschale nach § 2 Abs. 4 entsteht nur dann, wenn Sie Phase 2 nicht aktivieren. Wenn Ihnen das nicht passt, reichen Sie den Vertrag nicht ein. So einfach ist das.

- Sie sagen, Sie wollen Phase 2 nicht bezahlen – warum reichen Sie dann den Vertrag ein? Das ist juristisch widersprüchlich. Wer den Vertrag absendet, bestätigt die Zahlungsbereitschaft für Phase 2 nach Vermittlungsstart. Das ergibt sich aus dem Pflichtfeld zur Zahlungsbedingung (§ 312j BGB i.V.m. § 2 des Vertrags).

- Nur bei aktivierter Phase 2 besteht eine echte Vermittlungsverpflichtung. Bei Erfolg erhalten Sie eine Wohnung, bei Misserfolg Ihr Geld zurück (Phase 1 bleibt bei Aktivierung von Phase 2 auch kostenlos). Wird Phase 2 nicht aktiviert, entsteht stattdessen die Gebühr für Phase 1. Wenn Sie das nicht verstanden haben, liegt das nicht an uns, sondern an Ihrer Nachlässigkeit beim Lesen rechtlicher Dokumente.

- Sämtliche Aufzeichnungen erfolgen nur nach vorheriger Zustimmung gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO. Ihre Mutmaßungen sind unbegründet und ehrverletzend. Übrigens: Auch Ihre Bewertung wird rechtssicher dokumentiert.

- Wir stellen klar: Wer unwahre Tatsachen verbreitet, unsere Mitarbeiter diffamiert oder Bewertungen mit bewusst falschem Inhalt veröffentlicht, macht sich nach § 186 StGB, § 187 StGB und § 826 BGB (vorsätzliche sittenwidrige Schädigung) haftbar.

Wir bedauern es, dass manche Personen mehr Zeit mit anonymen Online-Kommentaren verbringen als mit der Lektüre von Verträgen. Unsere Dienstleistung richtet sich an echte Mieter mit realem Bedarf – nicht an anonyme Nutzer mit pauschalen Unterstellungen und fehlender Sachkenntnis. Viel Erfolg bei weiteren „Google-Juristen-Kommentaren“.

JTCONSULT S.R.L.

Antwoord van JTCONSULT

Geüpdatet op 25 mrt 2025

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir nehmen mit äußerstem Nachdruck Stellung zu der Bewertung von Herrn C., die in mehrfacher Hinsicht nicht nur unwahr, sondern auch strafrechtlich höchst relevant ist. Zum Schutz unseres Unternehmens und unserer Vertreter sehen wir uns veranlasst, die Tatsachen wie folgt richtigzustellen:

Herr C. hat am 05.03.2025 telefonisch unsere Vertreterin kontaktiert, diese massiv beleidigt sowie sie und ihre Familie mit schweren Drohungen überzogen. Darüber hinaus sprach er die Aufforderung aus, Dritte zu beauftragen, um unserem Vertreter „körperlichen Schaden“ zuzufügen – ein Verhalten, das unter § 241 StGB (Bedrohung), § 185 StGB (Beleidigung) sowie § 111 StGB (öffentliche Aufforderung zu Straftaten) fällt.
Trotz klarer Mitteilung, dass wir uns in der Woche vom 10. bis 16. März 2025 melden würden, missachtete Herr C. diese Frist und rief am 15. März erneut an, um unseren
Vertreterin nochmals massiv zu bedrohen und zu beleidigen.

Durch das wiederholte und aggressive Kontaktieren unserer Rufnummern – trotz explizitem Kontaktverbot – blockierte Herr C. über Stunden hinweg unsere Leitungen und hinderte uns daran, andere Kundenanfragen zu bearbeiten. Diese vorsätzliche Handlung stellt eine Form der betrieblichen Sabotage dar und ist als gezielte Schädigung unseres Geschäftsbetriebs zu werten.

Darüber hinaus hat Herr C. bei mehreren Kontaktaufnahmen mit unterdrückter Rufnummer und unter falschem Namen agiert, um sich Zugang zu unserer Kommunikation zu verschaffen. Dieses Verhalten erfüllt den Tatbestand der vorsätzlichen Täuschung, grenzt an Identitätsmissbrauch und wird entsprechend dokumentiert.

Alle Gespräche mit Herrn C. wurden im Rahmen der rechtlichen Zulässigkeit dokumentiert und aufgezeichnet. Die Sprachaufzeichnungen liegen gesichert vor. Wir behalten uns ausdrücklich vor, diese Mitschnitte den Strafverfolgungsbehörden zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens zu übergeben.
Ferner behalten wir uns die zivilrechtliche Geltendmachung eines Schmerzensgeldes in angemessener Höhe wegen der gravierenden Persönlichkeitsverletzungen und des Angriffs auf die Integrität unserer Vertreter ausdrücklich vor.

Herr C. hätte eine Erstattung erhalten. Er wurde darüber informiert, dass die Rückmeldung in der Woche vom 10.–16. März erfolgt. Durch seine wiederholten Angriffe, Bedrohungen und Beleidigungen – insbesondere am 5. März – sahen wir uns jedoch gezwungen, jegliche freiwillige Erstattung endgültig abzulehnen.
Ein Unternehmen ist nicht verpflichtet, Leistungen an Personen zu erbringen, die systematisch seine Mitarbeiter einschüchtern und bedrohen.

Die Aussage, dass Verbraucher in Rumänien klagen müssten, ist unzutreffend. Gemäß Art. 18 Abs. 2 EuGVVO (Brüssel Ia-Verordnung) haben Verbraucher mit Wohnsitz in Deutschland das Recht, vor ihrem heimischen Amtsgericht Klage zu erheben. Unsere Verträge und unser Online-Verfahren sind vollständig EU-konform.

Wir begrüßen ausdrücklich, dass Herr C. – wie behauptet – eine Anzeige bei der Polizei erstattet hat. Dies gibt der Staatsanwaltschaft die Gelegenheit, seine strafrechtlich relevanten Handlungen umfassend zu bewerten.
Wir laden Herrn C. herzlich ein, in einigen Monaten öffentlich darüber zu berichten, wozu seine Anzeige geführt hat – ob er selbst für seine verbalen Ausfälle und Einschüchterungsversuche strafrechtlich zur Verantwortung gezogen wurde.

Es wirkt befremdlich, dass Herr C. sich am Telefon durch massives Fehlverhalten hervortut, hier jedoch den Anschein eines sachlichen und geschädigten Bürgers zu erwecken versucht.

JTCONSULT S.R.L.